REFORMA PREVISIONAL

Ominami sobre Reforma Previsional:

 “Se han creado grandes expectativas, y me preocupa que termine decepcionando” Por Miriam Leiva Disconforme con la Reforma Previsional que se debate en el Senado está Carlos Ominami (PS), porque mantiene el individualismo. Además, las indicaciones que le gustaría hacer al proyecto son de exclusiva responsabilidad del Ejecutivo. 

El senador ya expresó, en la sala, su reclamo de que esta iniciativa no cambia nada de fondo sino que sólo está aggiornando un sistema que considera un fracaso. “La capitalización individual no cumplió sus objetivos al no alcanzar una cobertura de 50%, tener altísimos costos de administración y una baja tasa de reemplazo”, acotó.  Recuerda que defendió la necesidad de abordar la previsión durante la campaña. En ese sentido reconoce que “esta reforma es un avance, pero hay que dejar en claro que no modifica nada, ya que la capitalización sigue siendo su esencia.

Lamento que no se haya introducido un mecanismo vigoroso que impulse la solidaridad”, indicó el senador. 

-Pero se suben las pensiones y se entrega un aporte estatal a varias personas del 60% más vulnerable. 

 -Pero se mantiene una regla crudamente individualista, donde cada cual paga su santo, y en ese sentido el sistema que se está proponiendo está bastante alejado de los criterios universales planteados por la OIT (Oficina Internacional del Trabajo) en seguridad social, y lejos de la práctica del resto del mundo. 

-Sin embargo hay muchos países, también desarrollados, que han adoptado esta capitalización 

 -Sí, una capitalización individual menos compulsiva y obligatoria que la de acá. Uno se pregunta si esta reforma permite superar la matriz neo liberal que hay en Chile, y hay que decir claramente que no. No estamos haciendo lo necesario por la cohesión social...

 -¿Y cómo la perjudica si va a beneficiar a más gente que la actual? 

 -Porque un mecanismo para otorgar mayor igualdad debe buscar una forma de reparto en el área previsional. Esta Reforma se sitúa más en la línea del capitalismo compasivo (de los republicanos) que en una solución social demócrata, porque se recoge a los caídos del sistema sin introducir grandes modificaciones al mismo. 

 -¿Encuentra insuficiente el pago de una Pensión Básica a todos los caídos de $ 75 mil? 

 -Hay que pagar pensiones que permitan que la gente salga de la línea de la pobreza. La Comisión Marcel fijó el piso en $ 75 mil, pero a esta altura la referencia debería ser $ 82 mil, según la Casen antigua en cuanto a la línea de pobreza. Lo importante sería garantizar que no va a haber pobreza en la edad adulta, la pensión debería estar más cerca de los $ 100 mil que de los $ 75 mil. 

 -También hay un aporte estatal para quienes cotizando individualmente no logran una pensión de $ 200 mil ¿eso no es solidario? 

 -Esa línea es muy baja, y la gradualidad propuesta a 10 años es excesivamente larga; la bonificación a las mujeres por hijo nacido vivo es bastante modesta, no hay incentivos poderosos para que los independientes ingresen en masa... 

Aspiración... llegar a 4 puntos del PIB”

 -¿No es eso lo que alcanza con los recursos estatales? 

 -Aquí realmente hay un descalce entre el financiamiento de una gran reforma:¡para 2008 es tan modesto que se destinan US$ 100 millones para el segundo semestre!, eso es menos de lo que se gastó en el último mejoramiento de pensiones.

  -Pero va aumentando en regimen

  -Para el 2010 el gasto es de US$ 500 millones, ¿éste es el mayor esfuerzo en solidaridad? si es menos que lo que ha costado el antiguo sistema que superó los 4 puntos del PIB (Producto Interno Bruto). 

 -¿Esta Reforma debería aspirar al mismo costo para tener el título de tal? 

 -Si se llegara a 4 puntos del PIB, se podrían entregar mayores beneficios, más rápido y con una cobertura más amplia que llegue al 80% de la población. Este es un buen proyecto de mejoramiento de la pensión asistencial, pero está lejos de una reforma previsional, y nosotros tenemos responsabilidades fuertes porque se han creado grandes expectativas y me preocupa que termine decepcionando.  Me preocupa que al final del gobierno de la Presidenta, se termine con un esfuerzo fiscal menor en pensiones que en el inicio del mandato.

  -¿Cómo encuentra la actuación de su partido considerando que además, quien presidió la Comisión introductoria de esta Reforma es también un socialista?

  -Acá no ha habido una discusión de fondo sobre el tema. La Comisión Marcel, que fue de técnicos, partió con un debate acotado dejando de lado algunas opciones; Chile se convertirá en uno de esos raros países donde no se aplican los principios de la seguridad social y siendo así, lo previsional no va a quedar enteramente resuelto en este período.  Se abrirán nuevas discusiones, así como en salud donde no se pudo establecer un fondo solidario y hoy, a pesar del Auge seguimos con dificultades de camas, de médicos, porque no tiene los recursos necesarios. Hay que advertir los riesgos que se corren a riesgo de tener un planteamiento discordante... 

-¿No será que a este país le gustan los sistema individuales más que solidarios, si ya en la segunda reforma de seguridad social mantiene este criterio?

  -Es que hay un divorcio fuerte entre la elite y lo que está ocurriendo en la sociedad. 

 La efervescencia no se procesa adecuadamente en el mundo político, hay que buscar una solución colectiva a la desigualdad y eso se hace con la seguridad social.

Entregar una pensión de $ 75 mil es un avance, pero no nos hagamos ilusiones de que estamos generando una gran protección social porque un adulto mayor se gasta fácilmente unos $ 40 mil en medicamentos.